הסרט משובץ

אמריקה של הילארי: ההיסטוריה הסודית של המפלגה הדמוקרטית

2024

השכל הישר אומר

גיל 14+ (אני) שֶׁלוֹהעם האמריקני - תעשייה, בנקים, תקשורת, עסקים קטנים - וכי קלינטון אינה אלא התומכת האחרונה בדמוקרטים 'הגנבים' שביצעו במשך יותר ממאה שנה. ד'סוזה מזהה את הדמוקרטים עם גזענות, עבדות, שחיתות, שימוש לרעה בכוח ובכספים, פשיזם ועוד. למרות שהסרט כולל כמה צילומים היסטוריים אלימים, עיקר האכזריות מועברת בסצנות שחוקרו מחדש המציגות עבדים מוצלפים, חבר קונגרס מוכה במקל, התקפות KKK, קרבות מלחמת האזרחים, אישה שעוברת עיקור בכוח ולינץ '. אונס הוא נושא למספר רצפים; סצנות שחוקקו מחדש מראות אדוני מטעים לבנים (דמוקרטים) שתוקפים מינית את עבדיהם. השפה אינה נדירה אך כוללת 'גיהינום' ו'בן כלבה '; כמה שתייה ועישון מוצג. האופן בו יתפס סרט זה תלוי בעיקר בגישות ובאמונות הקיימות של הצופים. לאלו שמגיעים לסרט ללא תפיסות מוקדמות, חשוב להחזיק משאבים לבדיקת עובדות ולהבין מיהם השחקנים ומה הם מקווים להשיג.

לדוקו האנטי-דמוקרטים יש אג'נדה פוליטית חזקה, אלימות.

PG-13
2016
106 דקות

להציל דרג סרט לַחֲלוֹק צפו או קנו

אומרים הורים

גיל 13+ מבוסס על

ילדים אומרים

גיל 12+ מבוסס על 13 ביקורות קבל את זה עכשיו

מחפש אפשרויות סטרימינג ורכישה ...

Common Sense הוא ארגון ללא מטרות רווח. הרכישה שלך עוזרת לנו להישאר עצמאיים וללא מודעות.

האם ביקורת זו פספסה משהו בנושא גיוון?

מחקרים מראים קשר בין ההערכה העצמית הבריאה של הילדים לבין ייצוגים חיוביים ומגוונים בספרים, בתוכניות טלוויזיה ובסרטים. רוצים לעזור לנו לעזור להם?

מה ההורים צריכים לדעת

הורים צריכים לדעת זאתאמריקה של הילארי: ההיסטוריה הסודית של המפלגה הדמוקרטיתתומך בתבוסה של הילארי קלינטון בבחירות 2016. יוצר הסרט דינש ד'סוזה טוען שהמטרה העיקרית של הדמוקרטים תמיד הייתהשֶׁלוֹהעם האמריקני - תעשייה, בנקים, תקשורת, עסקים קטנים - וכי קלינטון אינה אלא התומכת האחרונה בדמוקרטים 'הגנבים' שביצעו במשך יותר ממאה שנה. ד'סוזה מזהה את הדמוקרטים עם גזענות, עבדות, שחיתות, שימוש לרעה בכוח ובכספים, פשיזם ועוד. למרות שהסרט כולל כמה צילומים היסטוריים אלימים, עיקר האכזריות מועברת בסצנות שחוקרו מחדש המציגות עבדים מוצלפים, חבר קונגרס מוכה במקל, התקפות KKK, קרבות מלחמת האזרחים, אישה שעוברת עיקור בכוח ולינץ '. אונס הוא נושא למספר רצפים; סצנות שחוקקו מחדש מראות אדוני מטעים לבנים (דמוקרטים) שתוקפים מינית את עבדיהם. השפה אינה נדירה אך כוללת 'גיהינום' ו'בן כלבה '; כמה שתייה ועישון מוצג. האופן בו יתפס סרט זה תלוי בעיקר בגישות ובאמונות הקיימות של הצופים. עבור מי שמגיע לסרט ללא תפיסות מוקדמות, חשוב שיהיו לנו משאבים לבדיקת עובדות ולהבין מיהם השחקנים ומה הם מקווים להשיג.

הישאר מעודכן בביקורות חדשות.

קבל ביקורות מלאות, דירוגים ועצות המועברות מדי שבוע לתיבת הדואר הנכנס שלך. הירשם כמנוי

ביקורות משתמשים

אומרים הורים
ילדים אומרים

מְבוּגָר נכתב על ידי קים ה. 29 ביולי 2016 גיל 12+

הילריס אמריקה הייתה כל כך טובה! הסרט הזה הוא קורס התרסקות בהיסטוריה האמריקאית. זה לא סרט בליבה ליברלי, אולם לפעמים האמת כואבת! דווח על סקירה זו מְבוּגָר נכתב על ידי ProfAlda 22 ביולי 2016 גיל 14+

מאוד חינוכי. עזבתי ותוהה אם הסרט נבדק עובדה - בספר אתה יכול לחפש מאחור את המקורות שלו, אבל בסרט אין לך את זה ... דווח על סקירה זו

הוסף את הדירוג שלךראה הכל .

היה רן וסימפי הצגת ילדים

נער, בן 17 נכתב על ידי shmuck1234 23 ביולי 2016 גיל 13+

די טוב

זהו סרט אינפורמטיבי מאוד. למי שנרתע מאמונה מקורית של הסרט, אני ממליץ לך לקרוא את הספר, שבו כמעט כל ציטוט ... המשך לקרוא דווח על סקירה זו ילד, בן 12 29 באפריל 2017 גיל 10+

מדורג לא טוב מכיוון שהתמונות מאוישת בליברלים.

זה די טוב, אל תאמין לשכל הישר, לליברלים שלהם ומנסה למנוע ממך לצפות בזה. דווח על סקירה זו

הוסף את הדירוג שלךראה הכל 13 ביקורות על ילדים .

הנחיות יומן עבודה בצל למתחילים

מה הסיפור?

ההנחה הבסיסית של אמריקה של הילארי של דינש ד'וזאזה: ההיסטוריה הסודית של המפלגה הדמוקרטית היא שאם הילרי קלינטון תיבחר לנשיאה בשנת 2016, זה יהיה שיאה של יותר ממאה שנים מזימת מפלגתה 'לקחת הכל מ כל אחד.' ד'סוזה מפרט לפרטי פרטים על מה שהוא מכנה 'הפרויקט הגנבי' של הדמוקרטים. הוא מתחיל בהתאמה אישית למסע שלו ל'הארה 'על ידי יצירת מחדש רגעים ממשפטו לשנת 2014 בגין תרומות בלתי חוקיות לקמפיין (שהוא הודה באשמתו) ובמאסרו לאחר שמונה חודשים. לאחר מכן הוא בוחן מסמכים היסטוריים ומנהל ראיונות עם קרול סוויין, פרופסור למשפטים ופוליטיקה באוניברסיטת ונדרבילט; יונה גולדברג, סופר שלסקירה לאומיתמגזין; והסופר פיטר שוויצר כדי לחשוף את 'ההיסטוריה הסודית' של הדמוקרטים. מהגזענות המתועדת היטב של אנדרו ג'קסון והטמעת 'שביל הדמעות' (בו אותרו אינדיאנים שלא נהרגו כתוצאה ממדיניות הממשלה לשירותים) וכלה במניעים הנסתרים של לינדון ג'ונסון לחיפוש זכויות אזרח חקיקה לקשר הסודי של מרגרט סנגר עם קו קלוקס קלאן בכדי לעזור לה להקים הורות מתוכננת, הדמוקרטים המוצגים מוגדרים כחתרניים, גזעניים, רעבים לכוח ולא ישרים. 45 הדקות האחרונות של הסרט מוקדשות לקלינטונים, ומציגות את ביל כמשכון הוותיק של הילארי ('פיצ'מן שאנשים אהבו'), שגויס אשתו כדי לסייע לה ליישם את תוכניותיה הרדיקליות להשתלטות אמריקאית. כשהשחקן שמתאר את הילארי מצטבט על כפילותה, מתענג על בגידתה בעקרונות אמריקניים, ומחפש כוח אולטימטיבי 'לקחת אותה עד הבית הלבן', ד'סוזה מציג את עניינו ואז מבקש מהצופים להצביע נגדה.

האם זה טוב?

כמו בכל סרטיו של ד'סוזה, אם אתה משתף את דעתו, סביר להניח שתראה שתיעוד זה משכנע; אם לא, סביר להניח שבסופו של דבר תצעק על המסך. כך או כך, הגישה שלו ליצירת סרטים 'תיעודיים' מטרידה; הוא מסתמך על אישומים שאינם נתמכים, הצעות מחיר כביכול ועדויות 'מומחה' שאינן עומדות בסטנדרטים בסיסיים של אותנטיות. זה בהחלט נכון שבין שורות הדמוקרטים ששירתו את ארצנו מאז הקמת המפלגה, היו גדולים, הפרדות וגנבים. ג'קסון כבר 'הוצא' ממקורות רבים. אך ניתן לומר את אותו הדבר לגבי הרפובליקנים.

מצגים מוטעים, עובדות המוטות כדי להתאים לאג'נדה דלקתית וקריקטורות אכזריות שמאיירות אנשי ציבור אמריקניים ממאירים הן המניות של ד'סוזה בסחר. זה בעייתי במיוחד כשהוא משתמש בקולו ובמילותיו של הנשיא ברק אובמה מחוץ להקשרם כדי לאמת את אחת ההאשמות הרבות בסרט. תיאורו של ד'סוזה של תוכנית רעה שבה הדמוקרטים יתפסו את כל השלטון מחולק לארבעה חלקים: 'תכנן, תטיל, תקח ותכחיש'. באותה מידה ניתן להחיל את העלילה הזואמריקה של הילארי: ההיסטוריה הסודית של המפלגה הדמוקרטית. במקרה זה, ה'לקחת 'תהיה כמו ב'לקחת רישיון' ו'הכחיש 'יהיה לסרב לכלול נקודת מבט פרט לנקודת מבט צרה ופרנואידית מאוד של ד'סוזה עצמה.

שוחח עם ילדיך על ...

משפחות יכולות לדבר על המטרות השונות של יצירת סרטים: ליידע, לבדר או לשכנע. מה המטרה העיקרית שלאמריקה של הילארי? איך אתה יודע? מדוע חשוב להבין את מטרת יוצרי הסרט?
מהם ההבדלים בין עובדה לבין ספקולציות או דעות? אילו כלים יש לנו כדי לעזור לנו לקבוע איזה מהם?
האם לדעתך מרואייני הסרט הם אובייקטיביים? מדוע לדעתך הבמאי לא כלל דעות כלשהן בניגוד לשלו? האם סרטי תעודה נדרשים להיות אובייקטיביים? למה או למה לא?